אמן - ארגון ומדעי נהול יועצים בע"מ נ' עיריית טבריה

פסק דין

תביעה כספית בסך של 95,949 ₪.

רקע עובדתי

התובעת היא חברה העוסקת במתן שירותי ייעוץ.

הנתבעת היא עיריית טבריה (להלן: "העירייה" או "הנתבעת").

לאחר הליכי מכרז בו זכתה, התקשרה התובעת עם הנתבעת ביום 27.2.08 בהסכם למתן שירותי ייעוץ בתחום רמת ההישגים בחינוך ואופן ההתמודדות עמה (להלן: "ההסכם").

אין מחלוקת כי לא שולמה התמורה עבור עבודת הייעוץ שביצעה התובעת, ומכאן התביעה.

טענות התובעת

במועד חתימת ההסכם, שינה גזבר העירייה באופן חד צדדי את תנאי התשלום תוך התניית התשלום בקבלת אישור משרד הפנים לתקציב העיריה שנת 2008. התובעת התנגדה לשינוי ונערכה פגישה בעניין זה בין הצדדים. לאחר שראש העיר נתן לתובעת את הבטחתו כי תנאי התשלום יהיו בהתאם לנוסח המקורי, החלה התובעת בביצוע השירותים להם התחייבה מכוח ההסכם.

ביום 11.5.08 הגישה התובעת חשבונית מקדמה בסך של 19,635 ₪ לעירייה, אולם החשבונית לא שולמה.

התובעת פנתה ביום 7.9.08 לסגן ראש העיר דאז, מר דרור ללוש בדרישה לקבלת התשלום המגיע לה, וצוין כי העבודה הושלמה ונמסרה לעירייה.

ביום 17.11.08 פנתה התובעת לראש העיר, מר זוהר עובד, בבקשה לתשלום התמורה עבור השירותים, ובכלל זה המקדמה אשר הייתה אמורה להיות משולמת לתובעת במועד חתימת החוזה.

ביום 27.11.08 התקבלה תשובתו של היועמ"ש של הנתבעת, אשר דחה את דרישת התשלום והבהיר כי היה ביכולה של התובעת שלא לבצע את העבודה אם תנאי העירייה לא היו מקובלים עליה.

טענה זו של העירייה אינה מתקבלת על הדעת, שכן ראש העיר עצמו ביקש מהתובעת להתחיל בביצוע השירותים. כמו כן, התובעת קיבלה את אישור הגורמים הרלוונטיים בעירייה לביצוע השירותים בכתב ובעל-פה, והעבירה את העבודה לידי הגורמים המוסמכים בעירייה. לשכת ראש העיר אף תיאמה לתובעת מפגשים עם בעלי תפקידים במערך החינוך בעירייה, לרבות גזבר העירייה בעצמו.

לאחר שהתובעת מסרה לעירייה את העבודה, ביקשה העירייה מהתובעת לבצע שינויים ותוספות, והתובעת נענתה וביצעה את המבוקש.

ביום 25.2.09 שלח מנכ"ל התובעת מכתב לראש העיר ודרש את תשלום מלוא התמורה בגין ביצוע השירותים בסך של 85,000 ₪ בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה.

במאי 2009 שוחח נציג התובעת עם הגב' שרה הוכמן מגזברות העירייה, אשר הורתה לו להגיש חשבון סופי לתשלום. לפיכך, העבירה התובעת לעירייה חשבון עסקה על סך של 93,175 ₪ - אך החשבון לא שולם.

בחודשים מאי - יוני 2009 פנה מנכ"ל התובעת מספר רב של פעמים לגורמים שונים בעירייה, פניות אשר לא נענו.

לאור האמור, לנתבעת חוב בסך של 95,949 ₪ לתובעת, ומכאן התביעה.

טענות הנתבעת